以前对曾国藩的印象停留在曾国藩家书上，虽然并没有真正读过曾国藩家书，但是从零零散散的信息中对曾国藩形成的印象总体上是正面的，某种程度上有点先入为主，觉得曾国藩在立功立德立言三方面均堪为楷模。
读了唐浩明的三卷小说《曾国藩》，在结尾部分通过左宗棠之信，康福之思，陈广敷之言表达了作者对曾国藩的评价。真实的曾国藩到底如何，当然需要从历史中探寻，但是严肃的文学作品也可以提供一个视角。
左宗棠之信赞曾国藩知人善任，并从正面肯定曾国藩的尊君敬上。也就是说，曾国藩立功方面成绩斐然，通过镇压太平军、推举人才、举办洋务，使清朝实现了短暂的中兴。虽然并没有解决专制统治的根本问题，也谈不上客观地看世界，毕竟比同时代的人走在了前面。
陈广敷则对曾国藩之愚忠持否定态度。从一个在野之人的角度，从儒家学说的另一面否定了曾国藩。也就是说，曾国藩的立言及依其言之所为并不完全符合儒家观点，儒家认为，当天子无道时，在天道助推下，臣下犯上进而另立新朝也是合理的。当然，即使不愚忠，改朝换代在儒家理论下，不可能产生质变，仍然是王权专制。
而康福则看到曾国藩权诈与失信的一面。也就是说，曾国藩在立德方面是有瑕疵的，而且不仅仅是瑕疵，而是与其言相悖的大的失德，应该可以将其理解为是法家的权变与机谋。
查看全文
false