监督议题是人大监督工作的重要载体。如何根据实际选准、定好监督议题，是开展工作必须认真思考和面对的现实问题。笔者认为，当前地方人大常委会选择、确定监督议题，主要存在三个方面的不足：
1.内容安排偏多。由于顾及平衡、难以取舍，议题内容的安排往往偏多，造成重点不够集中、准备不够充分、监督不够深入。同时，由于人大常委会召开会议的次数和时间安排有限，相当一部分议题无法纳入会议内容进行审议，只能采取召开主任会议听取汇报、组织专题视察等形式进行监督，虽也能起到发现问题、推动工作的目的，但由于缺乏明确的法律效力，在一定程度上弱化了监督力度，也影响了实际监督效果。
2.理念存在偏差。在选定议题时存在两个偏重：一是偏重于工作监督工作监督和法律监督是人大监督工作的两种主要形式。但在具体实践中，由于法律监督程序相对复杂，且人大机关法律专业人才欠缺，在监督形式的选择上较多采用听取审议专项工作报告、组织工作视察，执法检查明显偏少，规范性文件备案审查工作也刚步入正轨。二是偏重于政府工作。对本级“一府两院”实施监督，是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的重要职权。但在实践中，由于对围绕中心、服务大局的理解不够全面、准确，对人大在民主法制建设中的主导作用重视不够，在选择议题时往往过多关注政府工作，针对“两院”工作的监督议题安排较少。
3.行权不够到位。地方组织法规定，地方人大常委会讨论决定本行政区域内的政治、经济、教育、科学、文化、卫生、环境与资源保护、民政、民族等工作的重大事项，其内容涉及经济、政治和社会生活的各个方面。在实践中，对于常规性的监督内容，比如国民经济和社会发展计划、半年预算执行情况、财政决算、上年财政预算执行和其它财政收支的审计工作报告等议题，常委会每年都依法安排审议，但对于一些事关区域发展和群众切身利益、社会普遍关注的问题，如较大的规划变动和重大建设事项，较少或未能及时列入监督的计划，导致监督“盲区”、“缺位”现象的存在，影响了人大法定职权的有效行使。
笔者认为，监督议题的选定，是一个需要长期探索和持续努力的实践过程。监督法关于发现和选定监督议题的三个标准和六条途径都是原则性的规定，只有从人大工作的特点和规律出发，积极探索符合监督工作内在要求的选题路子，才能有效避免选题的随意性和盲目性，真正做到突出重点、客观务实、安排合理。
在选题思路上，要正确处理“三个关系”
一是全局性与普遍性的关系。人大的制度设计和工作性质决定了监督议题必须带有全局性与普遍性。一方面，人大工作是党和国家工作的重要组成部分。做好监督工作，必须着眼全局，找准定位，紧紧围绕经济建设这个中心，紧紧围绕区域工作大局，紧紧围绕发展中的重大问题，积极行使法定监督职权，充分体现人大工作谋全局、议大事、促发展的总体思路和要求。另一方面，人民代表大会制度是人民当家作主的根本途径和最高实现形式，检验人大工作成效，最终要看大多数群众的意愿是否得到体现、切身利益是否得到维护、民主权利是否得到保障。人大工作只有始终坚持以人为本，坚持群众路线，高度关注民生，把实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益作为出发点和落脚点，努力在推进发展中解决好人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题，才能具有更加坚实的群众基础，才能保持旺盛的生命力。因此，科学选定监督议题，要兼顾和平衡好全局性与普遍性的关系，把各个途径反映的关系经济社会发展大局和群众切身利益的带有全局性、普遍性、倾向性的重要问题列为监督内容，确保监督议题符合党委总体工作部署、切合地方发展大局、顺应群众实际诉求。
二是工作监督与法律监督的关系。工作监督和法律监督是人大监督工作的两大重要手段，能否处理好两者之间的关系，在很大程度上影响和决定着监督议题的效果与质量。正确处理两者的关系，要按照敢于监督、善于监督的要求，针对不同领域、不同内容科学安排监督议题，在保证监督效果的基础上合理选择监督形式，使两者互融互补，保证监督工作在广度和深度上取得更佳效果。工作监督方面，重点要放在事关改革发展稳定大局和社会普遍关注的突出问题上，综合运用听取和审议专项工作报告、计划和预算审查等形式，通过有效监督支持促进“一府两院”工作;法律监督方面，重点要放在保障法律法规正确实施上，通过开展执法检查、规范性文件备案审查，促进依法行政、公正司法，推动和谐社会建设。
三是严格依法选题与适时调整议题的关系。依法按程序办事是人大工作的基本特点。体现在议题的选定上，每年监督计划都在年初以书面文件的形式下发，做到“一年早知道”，且一般情况下鲜有调整，这是由人大工作的性质所决定的，也体现了权力机关履行法定职权的严肃性。但是，当今社会是一个瞬息万变的信息社会，有些新情况、新问题不一定都能在年初前瞻和预计到，也就无法在议题的安排上予以充分的考虑和顾及，这在一定程度上影响了监督工作的灵活性和针对性。因此，要在执行年度工作计划的基础上，根据形势变化，结合实际情况，适时调整议题，使监督工作更加符合实际、更加切实可行。
在实际运作中，应探索完善“四项机制”
1、监督议题的征集机制。根据监督法的有关规定，逐步建立相应的议题收集反馈机制，及时把六个途径反映的问题和监督法规定的“突出的问题”、“集中反映的问题”和“普遍关注的问题”准确全面完整地传递给人大及其常委会，确保相关信息不迟滞、不阻梗、不失真，为人大更加科学合理地选定监督议题提供原始素材，奠定坚实基础。
2、监督议题的筛选机制。人大监督议题，重在筛选，贵在精炼。有些议题监督效果不尽人意，与选题不当有着直接的关系。从实践来看，只有进行必要的分析论证和提纯过滤，才能保证选定的议题、监督的事项属于事关最广大人民利益或是某一社会群体迫切需要解决的问题，从而使监督具有更高的社会价值，实现监督效益的最大化。因此，在筛选监督议题时要注重选择那些事关发展大局、事关广大群众的根本利益、事关社会和谐稳定的议题。对准备列入监督内容的议题，事前要组织可行性研究，分析预测可能的监督效果，确保议题的选定切实可行、利于操作。
监督议题的评价机制。建立必要的评估制度，对经过筛选的议题进行系统评价，以判断是否具有全面性、普遍性和可操作性，是否体现事关全局、事关民生、事关长远的要求。通过对筛选议题的评价，力求使监督议题更能把握全面、服务大局，更加切合实际、体现民意。此外，还可定期对监督效果进行综合评价，以利于总结经验、查找问题、分析根源，不断提高监督工作的质量和水平。
监督议题的公开机制。积极探索常委会监督计划、监督内容、监督议题的公开工作。通过报刊、电视、网站等平台，通过与新闻单位建立互动机制，对不同的监督工作，选择合适有效、生动活泼的公开形式，及时向代表通报，向社会公开。要进一步创新公开的形式，丰富公开的内容，坚持正确的舆论导向，力求使议题的选定和实施过程成为汇民情、集民意、聚民智的过程，使人大工作自觉置于代表和社会的监督之下。
监督存在的问题在我国，随着经济和政治体制改革进程的不断推进，出现了很多行政腐败的现象，严重阻碍了我国的改革发展步伐。现阶段我国正处于政府职能转变的关键时期，政府的各项工作都卓有成效，在法治政府不断发展的同时，人民群众的法律意识和法制观念也在逐渐增强，全社会对依法行政的要求越来越高。加强对权力的制约和监督，已成为我们党和国家政权建设的一个重要课题。适时加强对行政权的制约，有效遏制行政腐败，是当前我国建设社会主义市场经济和民主政治的内在要求，也是更进一步落实反腐工作的重要举措。因此，建立一个科学有效的行政监督机制已经势在必行；否则，行政执法的权力会被滥用，行政执法的目的将难以实现，公众利益也必将会受到威胁。现行的行政监督还存在着一系列的问题和缺陷，需切实进行改革和完善。
一、行政监督的内涵
监督就是监察、督促，在行政管理活动中的监督称为行政监督。现代行政观念产生于19世纪末20世纪初，美国学者古德诺在《政治与行政》一书中提出了“政治是国家意志的表现，行政是国家意志的执行”的著名论断，将行政从政治中脱离出来，因此对于行政监督可以从广义和狭义两方面来理解[1]。广义上的行政监督是指享有监督权的国家机关、政党、社会团体及组织和公民个人等，对行政主体及其公务人员的行政行为进行监察与督促的活动[2]。狭义的行政监督就是指享有监督权的国家机关，对行政主体及其公务人员的行政行为进行监察与督促的活动。基于我国社会发展的实际情况，我们更倾向于从广义上理解行政监督，因为这样能够更加全面地了解行政监督的现状及其发展趋势。无论是国家机关、政党、社会团体与组织或者新闻舆论媒体及公民个人，他们都是行政监督的主体，都依法享有各自的监督权力与权利。在此基础上，通过各种监督主体之间的相互联系，相互配合，相互补充可以更好地制约行政权力，有效地惩治腐败。
二、我国行政监督中存在的主要问题
我国行政监督在促进政府依法办事、提高公务员素质等方面发挥了不可或缺的作用[3]。我国已经形成了内外部相结合的具有中国特色的行政监督体制，并在我国社会主义现代化建设的实践中发挥了积极的作用。但同时我们也必须看到，行政监督在实际的运作过程有很多值得我们注意和研究的问题。具体来说，行政监督中存在的问题主要表现在以下几个方面：
（一）监督意识淡薄，公众参与意识差。监督意识包括监督主体积极参与监督的意识和监督对象自觉接受监督的意识。公众的监督意识不强，不能够正确行使国家法律赋予自己的监督权力，他们认为行政监督就是有权力的去管无权力的，而且由于当前我国行政决策的公开透明度不够，使得监督主体不能深刻认识到这一决策的危害性，因而不敢参与到行政监督中来，以免得罪人。作为监督主体的行政执法人员，有些执法人员思想政治素质不高，工作中不能很好地坚持原则，有的则缺乏扎实的理论知识能力素养，面对当前腐败现象“国际化”的特点，建立一支高素质的执法队伍已经迫在眉睫。就监督对象而言，一些国家行政工作人员缺乏对监督制约的重要认识，缺少自觉接受监督的意识。他们认为监督并不是针对他们而言的，反感甚至厌恶他人对自己的监督，更有甚者，竟然会对监督者进行报复，使得整个行政监督的法制化方面陷入一种混乱的状态。这些都说明了我国目前行政监督体制下的监督意识不够强。
（二）行政监督主体分散，尚未形成有效合力。我国现行的行政监督是主体多、机构多、方式多、渠道多的多元化行政监督体制。监督主体的广泛性是行政监督的特点，主要包括国家机关、政党、社会团体、社会组织、新闻舆论媒体以及公民个人等。这些都是行政监督的主体，但是他们都是在各自的职责范围内进行监督，各自分散展开工作，没有形成高效统一的集合体，处于分散运行的状态。而这样的监督方式，一方面使得监督主体各自的监督能力受到限制，难以发挥监督体系的最大效用，另一方面也会造成监督成本和资源的浪费，造成分工不清的尴尬局面，最终削弱整个行政监督的整体效能，导致行政监督合力的缺乏。
（三）行政监督立法欠缺，法制化程度偏低。行政监督是一种法制监督，必须始终坚持法制化原则，而完善的行政监督立法则是建立科学有效的行政监督机制的重要前提和保障。尽管目前我国已经在行政监督立法方面取得了一定的成绩，但是我们也不得不清醒地认识到，我国行政监督立法发展缓慢，行政监督法律供给不足，尚未形成完整的法律监督体系。例如，对于新闻舆论监督而言，法律并没有制定相应的法律加以保障，仍旧是一个法律上的空白，导致新闻工作者经常在工作中受阻。还有就是，在一些专门性的监督中，由于法律缺少明确的监督规范和监督程序，也使得监督权的运行无从下手。这些都在很大程度上削弱了行政监督的效能，损害了监督工作的严肃性。
（四）行政监督形式单一，难以发挥整体效能。行政监督的形式可以分为事前监督、事中监督和事后监督。对于一个完整的监督体系而言，这三种监督应该同时存在[4]。但是，在实际的生活中，往往是事后追惩性监督较多，忽视了事前预防和事中监督，只是在结果出现后给予补救，而忽视了预防的功能，这样容易造成行政偏差和腐败现象，导致行政监督陷入消极被动的局面。这样一来，会使很多公务人员在心理上形成一种放松的心态，不注重事前的监督，不能积极有效地投入到行政监督中来，从而使得行政监督在长时间的僵持下往往难以形成巨大的威慑作用。（五）行政监督机制不健全，行政公开程度低。一方面，我国现行的监督制度缺少对行政机关及其公务人员的责任规制，使行政监督没有达到理想的监督效果，从而也使得行政人员的道德素养没有得到有效地提高，究其原因就是没有建立起有效的监督机构，才使一些官员滥用手中权力有了可乘之机。另一方面，我国现行监督制度中有效地制约公权力的舆论监督机制还很匮乏。媒体监督仍然是我国行政监督中的一个薄弱环节，《新闻法》的立法空白使得新闻工作者的舆论监督权受到多方的侵犯，不能很好地履行监督职责。此外，政府信息公开化的程度不够，也使得群众的政治参与机制有所欠缺，人民群众不能很好地表达自己的声音，捍卫自己的利益。
三、完善我国行政监督的对策分析
为了有效地解决我国现行行政监督中存在的问题，从整体上健全我国的行政监督体制，实现行政监督的最大社会效能，进而推进依法行政的进程，建设法治政府，必须对现行的行政监督进行完善，笔者认为应当从以下几方面进行努力：
（一）增强监督意识，提高监督效能。从坚持行政监督的实效性原则出发，以最终履行监督职责、实现监督效果为目标，加强监督主体和监督对象的监督意识。一方面，监督主体应积极主动地行使国家法律赋予的监督职权，深刻意识到自己肩负的监督责任对于促进国家行政机关依法合理行政的重要性。各监督主体之间应该相互协调配合，形成监督合力，以高度的责任感和使命感，积极参与到行政监督中来，使监督落到实处，发挥制约行政权力的作用；另一方面，监督对象应积极自觉地接受行政主体的监督，特别是一些领导干部，更应该提高自身党性修养，不断提高自我约束的意识，树立正确的人生观和价值观，增强接受监督的意识，做到对党、对人民负责。
（二）整合监督主体，形成监督合力。保持行政监督机关的独立性，是我们行使职权的基础，但是各监督主体之间的工作分散，缺少协调，监督尚未形成合力，已经严重影响了监督体系的整体功能的发挥，因此有必要建立一个综合性的协调机构，以整合监督合力。在具体的运行过程中，可以先将各监督主体的目标加以协调，然后在监督过程中可以使各监督机构之间能够有机联系，互相配合，使各种分力最终形成一股强大的合力，形成一个有机的统一体，确保监督过程的科学有序进行。只有形成监督合力，才能最大程度地实现监督的整体社会效能，推进政府法制建设的进程。
（三）完善监督立法，确保法律供给。行政监督作为一种法制监督，必须始终贯彻其法制化的原则，将法律规定作为其一切活动的准则和出发点。在我国的现行监督体制下，应加快监督立法的进程，既要制定专门的监督法律法规，又要制定统一的行政程序法，使监督的过程严格按照法律程序进行。同时针对新闻媒体的监督受阻的现状，也应加快《新闻法》的立法进程，并针对具体运行过程中的新情况、新问题，及时进行法律法规的修改和完善，并应有所创新，只有这样才能为行政监督提供可靠的法律保障。
（四）完善监督方式，实行全程监控。落实行政监督的全程性原则，使行政职权的运作成为一个过程，也只有在运作的过程中，行政职权才能得到有效的控制。我们必须重视事前和事中两个环节，并将事后环节放于事前、事中的基础上，将三者衔接在一起，构成一个统一的整体，否则，无论缺少哪一个，都不能算是完整的行政监督体系，不能有效地防止行政权力的滥用，从而破坏了监督制度的权威和公信力。
（五）创新监督机制，坚持行政公开。我们应建立相关的行政人员的道德机制，提高行政人员的道德修养，从而建立一支高素质的执法队伍，并完善监督责任追究制，使每个行政人员都能为自己的行为负责。而且，我们也应该完善舆论监督机制，加强新闻立法，以切实保障新闻工作者的权益。更重要的是，我们要完善政府信息公开制度，始终坚持行政监督的公开性原则，进一步扩大政务的公开性和透明度，为公众参与行政监督创造良好的政治环境。
四、结语
行政监督是民主政治的本质特征，是保证党政机关公正廉洁的重要环节，科学有效的行政监督体制对于加强和改善行政执法，提高执法水平，推进行政体制改革，促进行政权力的合法、合理行使具有重要意义。同时对于提高行政行为的社会效益以及依法合理促进法治政府的建设，优化政府形象等方面也扮演着重要角色。因此，我们有必要对行政监督中存在的问题进行分析并进行完善，以提高行政监督体系的有效性，实现行政监督的最大监督效能，维护公众利益，建设法治文明。
监督存在的问题审查和批准财政预算，监督预算的执行，是宪法和法律赋于各级人大及其常委会的重要职权。做好预算审查监督工作对规范预算行为，推进科学理财、民主理财和依法理财，完善人民代表大会制度，体现人民当家做主具有重要的意义。
一、预算审查监督存在的主要问题
近年来，区人大及其常委会对财政预算监督力度不断加大，一些常规性的审查监督工作做得越来越细，程序也在不断地规范，但在一些重点问题上，始终难以有所突破，对预算实质性的监督始终无法深入，人大及其常委会对预算的审查监督职权还没有完全发挥，主要体现在：
1、机构及人员配备不适应预算审查监督工作的`需要。财政预算具有较强的专业性和技术性，涉及内容广泛，人大开展财政预算监督必须拥有一批具有较高专业知识的财会人员。目前县级人大常委会大多没有预算工委，财政预算审查监督的具体工作由财经委负责，而大部分县级人大常委会财经委仅有一到二人，缺乏足够的力量和专业人才开展经常性监督，达不到预算审查监督工作的要求，并且大多数人大代表和常委会组成人员不是财经专业人员，缺乏常识，不可能深入、全面地进行审查。
2、审议时间不足，审议实效有待提高。《监督法》规定，县级以上人民政府财政部门在本级人民代表大会举行的30日前向人大提交预算草案。而在实际工作中很难做到，往往只提前一个星期左右，在如此短的时间内要高质量完成初审工作，难度非常大。因为审查的不仅只是粗略的财政预算、决算报告，而是预算、决算草案本身，初审期间需要作必要的调查研究，需要核对一些情况和数字，必要时还要做协调工作等。由于审议时间较短，财经委还要忙于撰写审查报告和决议草案，难以进行实质性审查监督，使初审工作流于形式。
3、预算编制不科学，预算工作存在制度缺陷。一是每年人代会一般在1月底或2月初召开，此时的预算编制正在进行中，这样就造成预算先执行、后编制、再审批的现象。每年将近有三个月无法按预算执行，不符合“先有预算，后有支出”的原则，影响了预算的严肃性和权威性。二是预算编制存在随意性，预算精准度不够，透明度不高，部门预算改革还有待进一步深化。三是每年的预算执行结果中存在着大量的超收收入，为政府随意性理财留下了制度活口。四是转移支付资金在地方可用财力中占有很大比重，但存在着转移支付数额不固定，结构不合理，分配和使用的程序不够规范、透明，监督机制不够健全，使这部分资金游离于人大监督之外。五是政府在预算执行中随机性大，临时性追加支出多，人大与政府之间预算资源和预算信息很不对称，使人大无法深入开展实时动态监督。
4、审计监督缺位，审计结果运用具有一定局限性。《地方组织法》规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上级审计机关负责”，而不是直接对权力机关负责。审计报告在很大程度上只是一个“问题线索提供者”，属于政府内部审计范畴，人大采用审计部门的审计结果进行监督带有一定的局限性。同级财政本身作为一个政府部门，由政府审计部门来审计政府本身，提供的审计报告很难做到客观公正，《地方组织法》第五十四条规定政府如何当好人大的执行者太笼统，影响人民代表大会审查批准预算和常委会监督预算执行的效果。
5、法律责任缺失，监督手段疲软。一是法律法规对违反预算执行及其他违法行为只有原则性规定，承担责任的规定也非常笼统，法律责任过轻，缺乏约束力度，《监督法》也没有法律责任的专门条款。二是法律只赋予了人大及其常委会的监督权，却没有设定处置权，人大及其常委会对监督结果最终成为“建议权”。三是由于人大常委会“权责不对等”，往往导致《监督法》赋予人大常委会的问责性监督手段在实践中运用存在难度，一定程度上影响了人大监督的权威，导致人大及其常委会的监督实效不尽人意。
二、加强和完善人大预算审查监督的几点建议
为认真履行宪法和法律赋予的职责，进一步推进程序性监督向实质性监督的转变，促进依法理财，针对预算审查监督中存在的问题，我认为今后加强和完善预算审查监督应从以下几方面努力。
1、加强监督队伍建设。一是地方人大应设立专门的预算审查监督机构，并配备具有专业知识和实践经验的工作人员。二是在人大代表和人大常委会组成人员结构中应有一定比例的精通财经知识的专业人才，加强人大对预算进行实质性审查监督的力量。三是人大财经委可相应聘请有财经专业知识人员，作为财经委的聘请委员，保证审查队伍有专业力量参与审查监督工作。
2、提前预算编制时间，全面推进部门预算改革。安排充足的编制时间可提高预算编制的准确性，保证预算编制的质量。财政部门编制下年度预算的时间应每年的10月前开始，年底完成整个预算草案的编制工作。逐步扩大预算编制的范围，凡属财政一级预算拨款的单位，都要编制部门预算，并提交人大审查;细化预算的编制和报送人大审批的内容，按照有关法规要求，预算收支细化到类、款、项、目;规范专项资金支出预算，专项支出预算要求细化到项目;将预算内外资金统筹安排，实行综合预算。
3、提前介入，加强预算初审。在预算草案编制初期，人大预算审查工作机构应主动地提前介入预算编制环节，与政府有关部门保持联系和沟通，及时了解和掌握预算编制中的情况和问题，对预算草案的编制提出合理的意见建议和为预算草案的初审和审议打下基础。扩大初审的主体，组织精通财政、审计、财务的人大代表参与初审工作，提高初审质量。在初审中，要抓住预算审查重点，着重考虑预算编制的科学性和精准度。
4、严格预算执行，加强对预算执行的日常监督。预算一经批准，必须严格执行，不得随意变更，严格控制预算追加，杜绝预算执行的随意性。预算执行过程中需要调整，应当及时报送人大常委会审查，预算超收收入可纳入下年度预算编制，当年确需使用的，应当提前编制使用方案，并报送人大常委会审查。要健全财政预算执行情况月报告制度和建立定期的检查分析报告制度，可借鉴xxx人大常委会的做法，人大预算审查工作机构与财政国库集中支付系统的电脑实行联网，建立实时在线财政预算监督系统，对财政拨付的每一笔资金进行动态监督，增强人大对预算执行情况监督的时效性，实现对财政预算执行情况的实时、全程监督，提高监督实效。
5、理顺审计体制，加大审计监督力度。审计部门要加大审计力度，认真做好审计工作，在日常的审计工作中发现预算中的重大问题，应当及时向人大常委会报告。人大常委会要善于指导、支持审计部门开展工作。审计部门提交的审计报告要客观、公正、详细地反映审计存在问题，使审计监督与人大监督有机结合起来。
【监督存在的问题】相关文章：
1、20xx年纪检疫情防控监督
2、换届风气监督方案
3、卫生监督员工作总结范文
4、卫生监督员工作总结
5、卫生监督员个人总结
6、关于监督的金句
7、换届风气监督工作简报
8、20xx年食品安全监督抽检计划
9、换届风气监督方案三篇
10、党内政治监督谈话提纲
11、对纪委一把手监督的存在的问题
12、换届风气监督方案3篇
查看全文
false