《三国志》与《三国演义》的联系与区别。《三国志》是史书，作者是陈寿，成书时间是西晋，内容基本属实，是正史。《三国演义》是小说，作者是罗贯中，成书时间是明代，内容三分实，七分虚。
《三国演义》跟三有特别的缘分，许多事情都和三有关。三顾茅庐，三分天下，三足鼎力，桃园三结义。而我排行刚好老三。可见，这是天意。
对三国的研究非常多，比如麻辣三国、品三国、博弈三国，有的从趣味角度讲解，有的从历史角度讲解，有的从博弈角度讲解。但是，得到的结论却是一致的。这说明讲解的过程只是表面现象，根据每个人的接受能力适当进行选择，而真理是永恒不变的。
三国将权谋、术谋、阴谋，三十六计，孙子兵法等演示得淋漓尽致，酣畅淋漓。所以，从政者和从商者把其当成教材来读。通过一个个故事来学习做人做事的道理，是一件非常愉快的事情。
三国的一个主旋律，就是弱者占用强者。三大战役都是如此。这个对人们就非常有启发意义。当条件不够成熟，能力不够强大，可用资源不多，处于弱小地位时，如何战胜比较强大的对象，是一个意义重大的人生课题。大多数时候，人生就是如此。
三大战役。三国三大战役分别是袁绍与曹操的官渡之战，曹操与孙权刘备的赤壁之战，孙权与刘备的夷陵之战。这三大战役，都是谁先发动谁找死，谁失败。说明平时没事就做好自己的事，不要去惹人，这是人生启示。还有一点，都是用火攻，胜利方都利用自然的力量。人生启示就是没事别玩火，要玩就玩大火。乌巢之火，袁绍败了，奠定了曹操统一中国北方的基础。赤壁之火，南北对峙的局面形成，曹操自此失去了统一全国的机会。夷陵之火，三分天下，三国鼎力的局面正式形成。
官渡之战曹操胜得非常险。这是历史上著名的以少胜多战役，经常被当作经典教材来说明。因为以多胜少，不足为其，而以少胜多，就难能可贵了。其实，在战争过程中，袁绍只要抓住并利用好一次正确的机会，曹操都会大败。而袁绍呢？内部不和、骄傲轻敌、刚愎自用、屡拒良言、迟疑不决、丧失良机，终至粮草被焚，后路被抄，内部分裂，军心动摇，最后全军溃败。所以，袁绍怎么错误就怎么操作，巧妙地避开了所有的正确答案，表现也是够让人失望的。
曹操虽然在官渡之战胜了，但是却败给了历史潮流。曹操的胜利更多是一个历史小插曲，无法阻挡历史的发展进程，只是延缓而已。我来详细说明下。曹操的用人方式是唯才是举，简单讲，就是有能力就行，至于道德方面，反而不是太重要。他要的是能解决实际问题的人，而不是说话好听的人。如果让曹操在两种人中选择，一种是无用的好人，一种是有用的坏人。毫无疑问，曹操会选择有用的坏人。这种用人方式和以韩非为代表的法家思想是一脉相承的。而袁绍的用人方式，与曹操不同，更多的是要跟自己关系好。关系好了，就委以重担，关系不好，哪怕有大才，也弃之不用。田丰就不是如此。事实来讲，曹操的人力资源是比不上袁绍的人力资源，这点连曹操也亲口承认，说明曹操还是实事求是的一个人，就这点也比袁绍强。
但是，当时的历史潮流不是唯才是举，而是世袭罔替。也就是说，当官这种职业，是被垄断的，上面的人下不来，下面的人上不去。如果官渡之战袁绍胜利了，是符合当时历史进程的。结果却是曹操胜了，那么就延缓了这种历史进程。当曹操死后，曹丕想当皇帝。就和大臣商量，我想当皇帝，怎么办？大臣一听说，这好办。你只要实施九品中正制，就行了。所谓九品中正制，九品是上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九个等级，中正是掌管某一地区人物进行品评的负责人。简单讲，就是当官的后代继续当官。当时的官员不仅要保住自己的官位，还要把这官位延续下去，为子孙后代留个铁饭碗。曹丕和大臣就达成交易了。这个时候九品中正制的曹魏已经不是曹操时候法家的曹魏，后面的晋取代魏只不过是走个形式而已，而晋的统治者司马家庭，就是地地道道地官宦之家出身，是九品中正制的典型代表。所以，唯才是举输给了世袭罔替，法家输给了九品中正制。九品中正制存续了四百年，直到隋朝才被科举制度所取代。
曹操与孙刘的赤壁之战。曹操失败的原因是太急了。正所谓欲速则不达。曹操在官渡之战打败袁绍后，又平定了乌桓，然后挥兵南下，不费一兵一卒就招降了刘琮，得到了荆州。然后就觉得自己是战神，百战百胜，无往不利，被胜利充昏了头脑。想一举消灭割据江东的孙权，顺带把刘备也收拾了。因为这个时候最大的问题是后方不稳，荆州刚刚招降的将士不一定完全听命于你，人心浮动，不稳定，只是名义上的大后方，而不是真正意义上的大后方。果然，赤壁一败，荆州就丢了，再也不是你的了。如果曹操采取休养生息政策，安抚人心，壮大力量。用不了几年，孙权肯定不是对手，说不定就主动投降了。刘备也不会有根据地，更不可能夺取刘璋的益州。
孙权与刘备的夷陵之战。刘备失败的根本原因在于没有分清敌我。当时的形式，曹操是敌人，孙权是盟友。就算感情上不能接受，但事实就是如此。好吧。不对敌人开战，却对盟友开战，搞内耗。受益最大的是敌人曹操。所以，分清敌友，是首要问题。
查看全文
false