时至今日，“点赞”已经成为社交网络应用的标配功能。在微博上，在微信朋友圈中，无数“点赞党”蠢蠢欲动，为时间线中的每一条推送内容随手点赞。
不过，也出现了质疑的声音：人们点赞越来越多，评论交流却越来越少，社交网络的互动性出现了明显的下降，正在慢慢变成一潭死水。
点赞真的会毁掉社交网络吗？小小的点赞按钮究竟有着怎样的魔力，令点赞党乐此不疲？
从心理学的角度来看，点赞是一种很有意思的社会互动行为。它向别人传递了一个积极的反馈，但是其中蕴含的信息量如此之少，除了抽象的积极态度，就没有什么其他的东西了。
此外，它在社会互动最重要的属性——交互性上，也是一个异类。个别的社交应用（如微博）设计了回复点赞的功能，但使用者寥寥；在大多数情况下，点赞按钮的按下，既是一次社会互动的开始，也是终结。
但是，这并不意味着点赞会成为社交网络的葬送者。恰恰相反，点赞之所以流行，正是因为我们对于这种浅层的、单向的社会互动方式，存在着基本的需求。为了理解这一点，我们可以总结一下点赞的几种常见用法：
第一种是表达对于被赞内容的认可或赞赏。
这可能是最符合点赞按钮设计初衷的使用方式。看到一篇令人击节赞赏的文章，或是一段精彩的言论，我们选择点赞，既是对内容发布者的赞美和鼓励，也是我们表达自己偏好的一种方式。
这种点赞记录积累到一定规模之后，其中蕴含了非常有价值的信息，甚至能从中推断出我们是什么样的人。例如，最近有数据科学家根据Facebook的点赞记录建立数学模型，可以相对准确地推断出一个用户的性别、年龄、种族、性格等特征。
第二种常见的点赞方式可以称之为“礼节性点赞”或是“义务性点赞”，这是一种工具性的用途。
女朋友发了新的自拍照，你赞还是不赞？老爹旅游归来，上传了精挑细选的风景照合集，你赞还是不赞？老板发表了3万字的长文，总结人生感悟，你赞还是不赞？
也许你觉得女友的自拍照其实并不好看，老爹的风景照取景有些问题，老板的长文你读了两行就读不下去，但这些人际关系本身的重要性，使你觉得有义务给他们积极的反馈。这个时候，点赞就提供了一种简便的方式，让你不必绞尽脑汁想出连自己都觉得肉麻的违心称赞，就可以完成维护关系的目标。
第三种常见的点赞方式是“一方有难，八方点赞”。
在这种模式里，首先由一个人发布一条自己遇到的糗事，比如“今天出门没带伞，被雨淋了”，然后各路亲友纷纷点赞，表达幸灾乐祸之意。当然，被赞者并不会为此生气，甚至可能在发布状态的时候，就期待着这样的回应；这是一种默契的玩笑，一种“自黑”式的幽默仪式，直到点赞者按下按钮，这个仪式才真正完成。能够开得起这种玩笑，完成这种仪式，恰恰是被赞者和点赞者之间关系亲密程度的证明。
当然，除了上面列举的三种，点赞还有许多其他的使用方式。要点在于，在这些使用场景中，点赞提供了恰当的互动深度：对于优质的内容，点赞已足以表达我们的赞美之情。
正如吃到一道好菜，我们无需深入剖析其中的妙处，也不必与厨师展开交流；对于不得不赞的内容，一记点赞已经足以传达积极的反馈，以及“我在关注着你”的潜台词，又可以避免深入交流后露馅的尴尬；对于自黑的幽默仪式，点赞恰到好处地完成了捧哏的任务，毫不拖泥带水，又可避免演得太真，入戏太深。
点赞的妙处就在于，它为用户提供了一种选择的权利，可以决定开展何种深度的互动。当我们按下点赞按钮时，就已经做出了一个决定——我们希望这一次互动点到为止，没有下文。
这并不是点赞按钮制造出来的需求，它并没有这样强大的力量。人类作为一种社会性动物，每天都要面临不同的社会情境，我们本来就没有时间、心力或者意愿，在每个情境中都维持深入而持久的互动。浅层的互动是日常社交的一个基本组成部分，也是人际关系的润滑剂。点赞功能的诞生，不过是让社交网络在这方面的功能更加完善而已。
当然，点赞有时确实会带来一些矛盾，比如经常给女友点赞，却不深入交流，会被质疑“你是不是在敷衍我”；别人发糗事状态也许真的是为了求得安慰，你却不合时宜地点赞，往对方的伤口上撒了把盐。但是，这些矛盾并不是点赞本身造成的，而是源自于双方对于关系场景的不同理解，使得一方没有按另一方的期望开展互动；即使没有点赞，这样的矛盾依然会在别的交流形式中不断上演。
因此，不必担忧点赞是否真的会毁掉社交网络；比起虚情假意的热热闹闹，多人点赞却无人回应的尴尬，也许更能反映出人类社交生活的本质。
查看全文
false